Christopher Nolan es un director acostumbrado a grandes proyectos. Tanto en la magnitud de su presupuesto, como en la duración. Sus películas de Batman duraban entre los 140 y los 165 minutos, Origen otras dos horas y media, y su último film, "Interstellar", alcanzó casi las tres horas de duración. Desde que arrancó su saga de Batman todos sus films superaban las dos horas, con los 130 minutos de "El truco final".Acostumbrados a una longitud de sus films cada vez mayor, y con un proyecto bélico que olía a épica a la legua, las apuestas sobre la duración del film estaban encima de la mesa, ¿Sería capaz de superar las tres horas? ¿Se conformaría con 150 minutos? A finales del mes pasado se zanjaron las dudas y no son muy buenas noticias para sus fans. "Dunkerque" apenas durará 107 minutos.
En apariencia puede parecer una buena noticia no tener que necesitar tres horas libres para ver su film, y debido a que es un drama-bélico, la corta duración de la película podría ayudar a que la gente se animase a ir al cine y disfrutar de un buen espectáculo. Sin embargo, choca mucho la duración de la película.
En primer lugar hay que tener en cuenta el género en el que está incluido. El cine bélico claro que ha tenido grandes films con poca duración (sin ir muy lejos, "Senderos de gloria" no alcanzaba los 90 miinutos). Sin embargo, era un film con poco presupuesto, y si nos vamos a los grandes proyectos: "El puente sobre el río Kwai", "Patton", "El día más largo", "Los cañones de Navarone" o "La gran evasión" son posiblemente los films clásicos con más renombre. Todos ellos superaban las dos horas y media de duración, al igual que harían clásicos más contemporaneos como "Salvar al soldado Ryan" o "La delgada línea roja" que rozaban las tres horas.
Incluso el Hollywood clásico tiene grandes ejemplos en "Sin novedad en el frente" o "Objetivo Birmania" que superaban claramente las dos horas de duración en una época donde la media de metraje de las películas era más corta. Hoy en día el cine ronda más las dos horas de duración que los 90 minutos de los años 80 y principios de los noventa. En esa tesitura un film con 107 minutos (incluyendo los créditos finales) parece un tanto escaso.
Aún hay más. "Dunkerque" parece haberse vendido como un film coral donde hay muchos personajes sin un protagonista claro. Sin embargo la escasa duración y el hecho de apenas haber visto dos planos cortos de Tom Hardy y a Kenneth Brannagh en la misma ubicación da que pensar, ¿Y si sus papeles están más cerca del cameo que de papeles importantes? No sería nada de extrañar vista la duración del film.Si en 107 minutos se quiere contar la historia por tierra, mar y aire de unos cuantos protagonistas, la media de minutos en pantalla de cada uno de ellos debería ser corta. Veremos si Nolan tiene un as en la manga. Por lo pronto con 107 minutos por delante lo difícil será que se haga cansina la película. Pero esa duración tan corta al mismo tiempo puede marcar la diferencia entre un buen espectáculo bélico y la excelencia. Veremos si el film de Nolan consigue salir de las playas de Dunkerque, o se hunde por el camino.
Comentarios
Publicar un comentario